International Workshop “Adaptation to Climate Change – Debates on framings and knowledge”

All day workshop co-organized by ANR projects ClimaConf  (Centre Alexandre Koyré, CNRS-EHESS) MEDEA (médialab, Sciences Po)



May 29, 2013 – Location : Sciences Po, 56, rue des Saints-Pères,Paris, 75007. Salle Goguel (Bât. B, 5ème étage) – Free admission subject to availability: please register here.

Program :MEDEA-29 mai 2013, Paris-ENG 

9h – Introduction by the organisers

Amy Dahan and Helene Guillemot (Centre Alexandre Koyré, ANR Project ClimaConf)

Nicolas Baya-Laffite and Ian Gray (Médialab Sciences Po, ANR Project MEDEA)

Since the early 2000s, adaptation – the second principle strategy of a climate politics aimed at reducing the consequences of a changing climate – has risen to the top of the international agenda, parallel to strategies of mitigation aimed at tackling the causes of global warming. Initially pushed by developing countries, adaptation has since become integrated at all levels of climate politics – not just in international negotiations but also at the individual country level, from national to sub-national to municipal jurisdictions, in both developing and developed countries. Such is the case in France, where, following on the heels of the 2009 Grenelle 2 legislation, the government developed a National Adaptation Plan to Climate Change in 2011, which is currently being translated into different territorial iterations (the SCRAE at the level of the region and the PCET at the level of the commune). This new attention on adaptation raises several questions and debates, for the most part poorly covered by the media, between actors trying to implement adaptation in different country contexts. The question of adapting to the impacts of climate change seems intrinsically tied to the problem of development in poor and emerging countries, and to questions of infrastructure, land use and urban planning in more developed countries. It thus has the potential of either reinforcing well-established politics and practices, or to the contrary, reconfiguring existing domains of public and private action. With this hypothesis in mind, the one-day workshop jointly organised by the National Research Agency (ANR) projects ClimaConf and MEDEA will explore debates spurred by questions about the kinds of knowledge needed to tackle the adaptation challenge and the tensions between different socio-political framings of adaptation, both in developing and developed country contexts.

9h30-13h – 1st Session: What Kinds of Knowledge for What Kinds of Adaptation?

General circulation models have played an essential role in establishing the threat of future climate change. While the major trend lines of global warming impacts are becoming more and more clear (generally more intense storms, increased average temperatures, disrupted crop seasons, less dependable water availability, melting glaciers, rising seas and increased flooding), current climate models are limited in their capacity to predict impacts for smaller geographies (i.e. regions and localities) over shorter time spans (5-15 years). And yet these are exactly the scales at which adaptation planning needs to engage. Current debates focus on how and where to invest limited resources in preparing for impacts, bringing about, for instance, a demand for climate services for adaptation decision-making. What is the role that prediction can and should play in adaptation? Are structural limitations in scenario modelling too intransigent to overcome, or do we need to continue pursuing models of increasing complexity and refinement to achieve better predictive capacity. How do we act in the face of uncertainty and what do disciplines other than modelling have to offer? Are certain approaches to adaptation decision making complementary, or inherently opposed? Considering these questions, invitees will discuss the tensions and debates concerning predictive expertise and model complexity for action in different sectors, as well as the construction of knowledge / decision interfaces.

Vincent Viguié, International Research Center on Environment and Development (CIRED), Integrated Assessment Modelling and its Use as Input for Adaptation Policy Analysis: Example of Heat Waves Vulnerability of Paris Urban Area

Roberto Roson, Ca’Fosciari University of Venice, Modelling Climate Change Impacts and Adaptation in a General Equilibrium Framework

Céline Déandreis, Institut Pierre Simon Laplace (IPSL) ; ANR Project SECIFVers des  services climatiques pour le secteur industriel : leçons issues du projet SECIF

Suraje Dessai, University of Leeds, Advancing Knowledge Systems to Inform Climate Adaptation Decisions

13h-14h – Lunch

14h-17h30 – 2nd Session: Framing Adaptation to Climate Change in Different Contexts

Adaptation to climate change is a crosscutting concept – as well as a political imperative – that suggests we need to transform how we think about and undertake development and planning. Current debates on adaptation reflect this transversal and multifaceted character. For example, some framings emphasize the condition of vulnerability and the importance of understanding its underlying causes and placing adaptation to climate change within a broader social, economic and environmental conception of vulnerability. Others identify climate change adaptation as an extension of Disaster Risk Reduction (DRR), which can draw on a well-established community of practice. And still others see adaptation as a path toward the making of a more resilient society, which involves less emphasis on the structural and political causes of vulnerability, but more on investment practices that produce and enhance resilience. Moreover, the framings of adaptation seem to take specific forms when discussed in a developed, or developing country, context. Considering these examples among many others, we would like to raise the question of the political effects of these multiple framings of adaptation. Who is driving them in each context? Which is their genealogy and evolution? How is the new attention to adaptation reframing the larger problem of climate change policies and governance? Which perspectives for the future evolution?  Invitees will address these questions in different contexts. Situated at an intermediate level of analysis, not too general but not too case specific either, we expect the four interventions to result in a comparative analysis between developed and developing countries.

Saleemul Huq, International Institute for Environmental Development (IIED)Focusing Global Adaptation Funding to the Most Vulnerable

Romain Weikmans, Université Libre de BruxellesCentre d’Etudes du Developpement Durable, Adaptation Aid Actions: From Incremental to Transformational Change

Denis Salles, IRSTEA ; ANR Project Adapt’eau, Le changement climatique, principe directeur de la gestion de l’eau?

Olivier Soubeyran, Joseph Fourier University – Grenoble, Consistance de l’adaptation au changement climatique et  mise en action aménagiste: renforcement réciproque ou auto-destruction? 

17h30-18h General Discussion and Conclusions

Séance autour de l’adaptation dans le cadre du séminaire “Changement Climatique et Biosphère: Expertise, Futurs et Politiques” au Centre Koyré

On a eu le plaisir d’assister à la séance du séminaire Changement Climatique et Biosphère: Expertise, Futurs et Politiques, animée par Amy Dahan et Hélène Guillemot, qui a eu lieu mardi 27 Mars à 14h au Centre Koyré, 27, Rue Damesme-75013, sur “Questions autour de l’adaptation au Changement Climatique; Deux  cas: le Bengladesh, la France”.

D’abord, on a pu entendre, et discuter avec, Laurent Terray (Directeur de Recherche Cerfacs, Toulouse) qui nous nous a présenté un exposé sur  “La régionalisation des projections climatiques: les différentes approches et leurs problèmes”.

Ensuite, Christophe Buffet (CAK) nous a parlé d”Un forum hybride pour s’adapter au changement climatique : la “community-based adaptation”.

Enfin, Laurent Terray nous a parlé sur “L’adaptation aux changements climatiques en France: quelques réflexions à partir de deux exemples concrets”.

Nouveau rapport spécial des groupes I et II du GIEC

Le nouveau rapport spécial des groupes I et II du GIEC sur la gestion des risques liés aux événements extrêmes pour l’adaptation (SREX) est sorti le 28 mars 2012.

Voici la référence: IPCC. Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation. A Special Report of Working Groups I and II of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Field, C.B., V. Barros, T.F. Stocker,D. Qin, D.J. Dokken, K.L. Ebi, M.D. Mastrandrea, K.J. Mach, G.-K. Plattner, S.K. Allen, M. Tignor, and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge, UK, and New York, NY, USA,: Cambridge University Press, 2012.

Roger Pielke Jr, du Science and Technology Policy Research Center, de l’Université de Colorado, auteur de “The Honest Broker: Making Sens of Science in Policy and Politics“, et, souvent avec d’autres, comme Suraje Dessai, de nombreux articles critiques sur l’idée que la précision dans prédictions est une condition nécessaire pour le succès des stratégies d’adaptation de nos sociétés, et encore souvent critique du GIEC, en parle dans son blog, sans abandonner son style incisif, ici pour en faire l’éloge, notamment du chapitre 4, qui nuance, le lien entre pertes économiques résultantes d’événements extrêmes et changement climatique – lien qui attire, selon lui, tout particulièrement les “activistes”. Pour lui, ces conclusions du rapport, fourniraient aux acteurs concernés “a handy hullshit button on disasters and climate change“, à utiliser judicieusement, notamment lors de la lecture de certaines publications, à son sens redoutables, dans des médias renommés. Pour lui ce bouton est nécessaire pour commencer à regagner la crédibilité de certains espaces scientifiques et média.

Encore, ce commentaire de la publication souligne quelques choses interessantes, par exemple sue  “the report sidestepped the politically divisive issue of tougher action on curbing greenhouse gas emissions blamed for stoking global warming. U.N. climate talks have become bogged down over who should take most responsibility for action. Instead, it aimed to push adaptation to a warmer world, offering a range of strategies”. Ce qui renvoie à la vieille querelle si la focale mise sur l’adaptation porte attente à celle qu’on devrait porter à l’atténuation.

Trois choses ont été signales à ce sujet dans nos échanges:

1. Qu’il est intéressant de voir comme l’antagonisme entre mitigation et adaptation, qu’on croyait pourtant enterré depuis Delhi, revient dans le débat.

2. Qu’il serait intéressant de décrypter l’argumentaire “changement climatique” des gouvernements selon les choix économiques associés, en particulier vis à vis des aspects énergétiques où les orientations publiques pèsent lourd. Certains grands groupes industriels estimeraient avoir davantage d’opportunité de “business” dans une logique d’adaptation (services autour de l’adaptation dont services climatiques) que dans une logique d’atténuation (green business).

3. Que le problème est sans doute que certains milieux business souhaitent juste enterrer la mitigation sans tambours ni trompettes. Ce sont les milieux business localisés surtout dans les pays riches et plutôt bien placés géographiquement vis à vis des impacts.




Rapport ADB “Addressing Climate Change and Migration in Asia and the Pacific”

Vient de paraître le rapport final du projet de la Banque Asiatique de Développement, “Addressing Climate Change and Migration in Asia and the Pacific”  qui a été préparé entre autres par François Gemenne (chercheur à l’IDDRI Sciences Po et membre de l’équipe de MEDEA). Le rapport a été présenté le 13 mars 2012 à Bangkok lors du Asia-Pacific Adaptation Forum, et constitue l’une des premières tentatives de développer un cadre politique régional pour traiter la question. N’hésitez pas à le faire circuler dans vos réseaux ! Voici le communiqué de presse.


Les marchands de doute et les controverses scientifiques

Une conférence exceptionnelle organisée par la direction scientifique de Sciences Po, les Éditions Le Pommier, les Presses de Sciences Po et l’Institut du développement durable et des relations internationales (IDDI) s’est tenue jeudi 29 mars 2012,  de 17h00 à 19h00, à Sciences Po (Amphithéâtre Caquot) – 28, rue des Saints-Pères – 75006 Paris.

Aujourd’hui, aux États-Unis comme en France, la réflexion sur nos modes de production et de consommation, de nos choix énergétiques et des fondations sur lesquelles reposent nos économies conduit certains à remettre en cause la science du climat elle-même, une « vérité qui dérange ». À l’occasion de la venue de Naomi Oreskes en France, cette conférence mettra en évidence les ressorts et acteurs de ces controverses, et s’interrogera sur les rapports entre la science et la politique. La conférence est aussi organisée à l’occasion de la publication de deux ouvrages sur le sujet : Les Marchands de doute, de Naomi Oreskes, aux Éditions Le Pommier (trad. Jacques Treiner) ; et Controverses climatiques. Sciences et politique, édité par Edwin Zaccai, François Gemenne et Jean-Michel Decroly, aux Presses de Sciences Po.