Rapport intermédiaire du projet MEDEA

Objectifs initiaux:

Touchant à un grand nombre de secteurs, le défi de l’adaptation au changement climatique pose un ensemble de questions diverses qui suscitent de multiples débats, peu médiatisés, à l’interface entre sciences et politiques. Comment l’adaptation est-elle cadrée dans le contexte du changement climatique entre pays développés et en voie de développement ? Comment le tournant de l’adaptation reconfigure-t-il le régime climatique  à différentes échelles ? Compte tenu des incertitudes scientifiques, quels types de connaissances et informations sont nécessaires à la définition des meilleures stratégies d’adaptation dans chaque contexte ? La mise en œuvre de l’adaptation implique un consensus autour du concept d’adaptation lui-même et par de nombreux acteurs à tous niveaux dont les perceptions et les attentes sont nécessairement diverses. Dès lors, les solutions ne peuvent émerger que d’un profond travail de confrontation des points de vue et de recherche de compromis. L’objectif de MEDEA est de “cartographier” les débats sur l’adaptation dans le dessein d’en faciliter la compréhension par les acteurs concernés. Dans cette perspective, MEDEA rassemble des climatologues, des chercheurs en sciences sociales et politiques, et des experts en information design autour de quatre objectifs principaux : 1/ recueillir un vaste corpus de discours autour de l’adaptation d’abord à l’échelle international, puis à l’échelle française; 2/ analyser ces corpus à l’aide des méthodes et outils de la sociologie des sciences et de techniques ou « STS »; 3/ développer une plateforme on-line visant à présenter visuellement et de manière originale ces débats complexes ; et 4/ diffuser cette plate-forme auprès des parties prenantes du débat. Ainsi, le projet entend explorer les potentialités d’équiper les acteurs concernés d’outils de cartographie de débats technoscientifiques dans le but de contribuer à la mise en ouvre de l’adaptation.

Principaux travaux réalisés et résultats atteints à ce jour:

Tâche 1. Constitution des corpus de discours scientifiques, politiques (T1a) et media (T1b) sur l’adaptationPour la réalisation de cette tâche, on a organisé des réunions de travail régulières impliquant les chercheurs des deux partenaires concernés : T. Venturini, N. Baya Laffite, F. Gemenne, A. Magnan, Audrey Baneyx, P. Girard,  Mathieu Jacomy (Sciences Po) et G. Ramstein, I. Gray, A. Mazaud, V. Masson-Delmote, D. Paillard, R.Vautrad, M. Vrac et S. Charbrit (LSCE). Outre ces réunions régulières, le Workshop avec le Stanford Literary Lab (février 2013) et le Data Sprint (mars 2013) ont été les moments clés dans la réalisation de la tâche. Les résultats seront présentés en détail dans le rapport sur les ensembles de données construits (D1a et D1b). Ces deux ateliers ont été l’occasion de tester de nombreuses hypothèses en terme d’outils et approches pour le traitement des corpus d’une part, et en terme d’analyse des débats autour de l’adaptation d’autre part. 

Plusieurs corpus ont été constitués et traités à l’aide de différents outils numériques :

  • Pour saisir les dynamiques des débats scientifiques (T1a), on a produit des corpus à partir du ISI Web of Knowledge, de Scopus, et des publications du GIEC.
  • Pour saisir les débats politiques et économiques à l’échelle internationale (T1a), on a produit des corpus à partir des plateformes web de la CCNUCC, du Earth Negociation Bulletin (ENB), et du ClimateFundsUpdate. Le défi le plus important est le traitement du corpus ENB, un compte rendu détaillé des négociations internationales depuis 1995.
  • Pour saisir les réseaux d’acteurs sur le web (T1b) on a travaillé sur la plateforme de WeAdatp, et on a produit les données pour une cartographie de l’adaptation sur le web à l’aide du nouveau logiciel HYPHE, développé par le médialab pendant cette période.
  • La constitution de corpus produites avec les services de Linkscape (blogs) et Factiva (presse) pour saisir les débats média (T1b) s’est avérée techniquement très complexe et on est en train de travailler à la résolution. On a pourtant avancé sur un corpus cartographiant les débats autour du changement climatique sur Wikipedia.

Avec ces corpus on a produit les premiers prototypes de visualisations des données. On a aussi repéré des obstacles à surmonter. Pour finaliser cette tâche nous prévoyons de sous-traiter une partie du travail de nettoyage des donnés aux consultants de CliMates. On prévoit de finir la constitution des ensembles de données pour l’été 2013.

Tâche 2. Intégration des ensembles de données et analyse de la dynamiques des controverses sur l’adaptation. Dès la constitution des premiers corpus, on a commencé à travailler sur l’intégration des données (T2a), ainsi que sur l’élaboration d’hypothèses interprétatives (T2b). Résultat de longues discussions entre Sciences Po  et LSCE, nos questions de recherche se sont focalisées sur l’évolution de deux grands débats : celui sur des cadrages de l’adaptation à différentes échelles (internationale et locale) et contextes (pays développées et pays en développement) et celui autour de la construction d’interfaces entre connaissances et décision en matière d’adaptation (a-t-on besoin de prédictions climatiques précises pour s’adapter? Peut-on les obtenir? faut-il développer des services climatiques ?). Pour ces derniers, on s’est intéressé à la territorialisation des débats dans le domaine de la gestion de l’eau et des zones côtières, ainsi qu’à la construction des services climatiques en France.

Nos premières hypothèses analytiques ont été discutées depuis très tôt dans des réunions régulières entre Medialab, IDDRI, et LSCE ou avec des observateurs et collaborateurs externes et dans plusieurs rencontres scientifiques (voir liste en bas). On tient à souligner en ce sens la collaboration avec les projets ANR ClimaConf, COCORISCO et Adapteau. Par exemple, Nicolas Baya-Laffite et Ian Gray ont participé activement et régulièrement au séminaire « Changement climatique, expertise et futures »  du Centre Alexandre Koyré, qui est devenu un espace de réflexion commun entre nos projets. Ce rapprochement a abouti à l’organisation fin mai 2013 d’un atelier international avec la participation d’importants chercheurs le domaine de l’adaptation.

Tâche 3. Conception et développement d’une plateforme « cartographique » du débat sur l’adaptation. En avance sur le plan initial, Timothée Collignon (ENSAD) a déjà commencé à travailler de manière régulière avec N. Baya Laffite (Sciences Po) et Ian Gray (LSCE), sur la conception de la plateforme, tant sur le design de l’information (T3a) que sur le design de l’interaction (T3b). Entre médialab et ENSAD (déjà collaborateurs dans l’enseignement du cours de cartographie des controverses à Sciences Po) on a mené une réflexion constante sur les enjeux de la cartographie de controverses autour de l’adaptation. Autres lieux de réflexion ont été le séminaire de recherche permanent du médialab et le déjeuner hebdomadaire des mardis. Pendant la prochaine période, ENSAD engagera un CDD pour travailler sur le développement et correction de la plateforme (T3c). On prévoit de finaliser le rapport avec les spécifications techniques de la plateforme (D3) et la lancer (M2) avec quelques mois de retard sur notre planning initial.

Tâche 4. Diffusion de la plateforme et création de réseaux. Si cette tâche n’était prévue initialement qu’à partir de la fin de la troisième année, nous avons décidé de lier les tâches 3 et 4 par la construction de réseaux, pour intéresser depuis très tôt un grand nombre d’acteurs dans le processus. Un résultat important au cours de la période a été la consolidation d’un réseau de collaborations avec des acteurs impliqués dans la gouvernance et dans la pratique de l’adaptation, ainsi que dans la recherche sur l’adaptation pour obtenir des retours sur les premières cartes élaborées, et ultérieurement pour la diffusion des résultats (ONERC, ONEMA, WeAdapt, ClimateFundsUpdate, Projets ANR ClimaConf, COCORISCO, Adapt’eau, SECIF). Il manque toutefois de développer des liens avec des partenaires média et associatifs susceptibles de donner à MEDEA un écho citoyen. Les résultats de la diffusion et la réception de la plateforme seront présentés dans un rapport à la fin du projet (D4.1). Ce rapport sera à la base d’une seconde publication scientifique (D4.2), pour l’instant prévue comme une réflexion conclusive sur le projet de cartographie du débat sur l’adaptation.

Tâche 5. Gestion et coordination scientifique. Le travail de gestion et coordination a été assuré sans problèmes par T. Venturini et N. Baya Laffite à Sciences Po. Pendant la période, Medialab a organisé la réunion de lancement, a préparé et rendu le rapport + 6 (D5.1) et ce rapport +18 (D5.3). La constitution d’un groupe de suivi scientifique et social a été entamée, mais la première réunion n’a pas encore eu lieu, contrairement au programme intial. Nous comptons réduire le nombre de réunions de 3 à 2 et l’organiser la première à la rentrée 2013-2014. Nous préparerons par la suite un rapport pour chacune des réunions, comme prévu (D5.2).

Les réunions de consortium, très régulières, sont devenues informelles, et on a cessé la préparation de comptes rendus. Celles-ci été facilitées, comme prévu, par la petite taille du partenariat, la proximité physique des partenaires, et par l’expérience de travail conjoint entre  T. Venturini à FNSP et Timothée Collignon à l’ENSAD. L’arrivé de Ian Gray a encore dynamisé le travail coopératif entre FNSP et LSCE pour la tache 1a (corpus scientifique). Quant aux délais prévus, notre ANT initial ne s’est pas vu altéré que par la finalisation tardive de la tache 1 (voir C3).

En conclusion, la plus importante difficulté rencontrée dans la première moitié du projet MEDEA tient à la nature du sujet d’étude que nous avons choisi. Les controverses sur l’adaptation au changement climatique se sont révélées bien plus complexes et ouvertes qu’on l’avait cru. Contrairement à la controverse sur l’existence ou sur la mitigation du réchauffement globale, le débat sur l’adaptation est impossible à confiner dans un seul domaine bien délimité. Ce débat investi, au contraire, les secteurs les plus disparates (énergie, santé, agriculture, gestion de l’eau, biodiversité, modélisation climatique et météorologique…) et dans chacun il se mêle aux problèmes existantes en les transformant radicalement. Face à cette richesse bouillonnante des problématiques, le choix de questions de recherche a donc représenté un véritable défi pour MEDEA. Il a fallu trouver des questions assez spécifiques pour pouvoir les traiter exhaustivement, mais aussi suffisamment ouvertes pour permettre d’observer la circulation des incertitudes (et des dispositifs de réduction des ces incertitudes) à travers les différents domaines et les différentes échelles (internationale, nationale, locale).

Un tournant fondamental pour le projet a donc été la décision d’investiguer spécifiquement l’interface entre le débat global et le débat local. De cela découlent la décision de s’investir dans la constitution de plusieurs corpus sur les négociations (politique et scientifique) et de collaborer avec deux autres projets ANR portant sur la monté du niveau de la mer et sur la gestion de l’eau dans deux contexte régionales précises. Si nous avons pu surmonter ces difficultés, c’est seulement grâce à une équipe de chercheurs et des partenaires extraordinaires. En particulier Nicolas Baya Lafitte et Ian Gray ont joué un rôle crucial dans la construction d’un espace commun aux partenaires des différentes disciplines.

Faits marquants:

Atélier international sur l’adaptation en débat, 29 mai 2013. Nicolas Baya-Laffite et Ian Gray, en collaboration avec Amy Dahan et Helene Guillemot (Centre Alexandre Koyré, Projet ANR Climaconf) ont organisé un atelier international sur l’adaptation focalisée sur les débats autour des cadrages et des connaissances. Nous avons décidé de privilégier les débats autour du rôle des modèles climatiques régionalisés dans les politiques d’adaptation  d’une part, et ceux autour des effets politiques des différents cadrages de l’adaptation dans les pays développées et en voies de développement, d’autre part. L’atelier comptera avec la présence de grandes figures scientifiques proéminentes comme Saleemul Huq et Suraje Dessai. (Cf. En pièce jointe la brochure )

Mis en place de réseaux collaboratifs autour des méthodes numériques et des débats sur l’adaptation avec le Literary Lab de Stanford (http://litlab.stanford.edu/) et avec d’autres projets ANR CEP&S. En termes de méthodes numériques, MEDEA a mis en place une collaboration très innovante avec le Literary Lab de Staford pour échanger des concepts et outils d’analyse et visualisation de grandes corpus. Cette collaboration est née avec un workshop de deux jours tenu à Paris en février 2013. On envisage de réaliser deux autres workshops à Stanford et en France. Par ailleurs, pour mieux entrer dans les débats sur l’adaptation qui sont difficiles à saisir par les méthodes numériques, on a mis en place des réseaux de collaborations avec quatre projets ANR CEP&S travaillant sur différents aspects de l’adaptation pertinents pour notre cartographie: COCORISCO, sur la gestion des risques côtiers en Bretagne ; ADAPT’EAU, sur la gestion de l’environnement fluvio-estuarien de la Garonne. A ces rapprochements, s’ajoute la concrétion d’activités collaboratives avec les projets ClimaConf, sur la confiance dans les modèles climatiques,  SECIF (sur les services climatiqueset DemoEnv (sur la gouvernance de l’adaptation). L’objectif de ce travail de réseautage avec d’autres projets vise à créer des synergies à partir d’une réflexion commune sur les débats rencontrés dans chaque terrain spécifique, par exemple autour de la gestion de l’incertitude.

International Workshop « Adaptation to Climate Change – Debates on framings and knowledge »

All day workshop co-organized by ANR projects ClimaConf  (Centre Alexandre Koyré, CNRS-EHESS) MEDEA (médialab, Sciences Po)

image-690x200

AFFICHE-CONF-29mai13

May 29, 2013 – Location : Sciences Po, 56, rue des Saints-Pères,Paris, 75007. Salle Goguel (Bât. B, 5ème étage) – Free admission subject to availability: please register here.

Program :MEDEA-29 mai 2013, Paris-ENG 

9h – Introduction by the organisers

Amy Dahan and Helene Guillemot (Centre Alexandre Koyré, ANR Project ClimaConf)

Nicolas Baya-Laffite and Ian Gray (Médialab Sciences Po, ANR Project MEDEA)

Since the early 2000s, adaptation – the second principle strategy of a climate politics aimed at reducing the consequences of a changing climate – has risen to the top of the international agenda, parallel to strategies of mitigation aimed at tackling the causes of global warming. Initially pushed by developing countries, adaptation has since become integrated at all levels of climate politics – not just in international negotiations but also at the individual country level, from national to sub-national to municipal jurisdictions, in both developing and developed countries. Such is the case in France, where, following on the heels of the 2009 Grenelle 2 legislation, the government developed a National Adaptation Plan to Climate Change in 2011, which is currently being translated into different territorial iterations (the SCRAE at the level of the region and the PCET at the level of the commune). This new attention on adaptation raises several questions and debates, for the most part poorly covered by the media, between actors trying to implement adaptation in different country contexts. The question of adapting to the impacts of climate change seems intrinsically tied to the problem of development in poor and emerging countries, and to questions of infrastructure, land use and urban planning in more developed countries. It thus has the potential of either reinforcing well-established politics and practices, or to the contrary, reconfiguring existing domains of public and private action. With this hypothesis in mind, the one-day workshop jointly organised by the National Research Agency (ANR) projects ClimaConf and MEDEA will explore debates spurred by questions about the kinds of knowledge needed to tackle the adaptation challenge and the tensions between different socio-political framings of adaptation, both in developing and developed country contexts.

9h30-13h – 1st Session: What Kinds of Knowledge for What Kinds of Adaptation?

General circulation models have played an essential role in establishing the threat of future climate change. While the major trend lines of global warming impacts are becoming more and more clear (generally more intense storms, increased average temperatures, disrupted crop seasons, less dependable water availability, melting glaciers, rising seas and increased flooding), current climate models are limited in their capacity to predict impacts for smaller geographies (i.e. regions and localities) over shorter time spans (5-15 years). And yet these are exactly the scales at which adaptation planning needs to engage. Current debates focus on how and where to invest limited resources in preparing for impacts, bringing about, for instance, a demand for climate services for adaptation decision-making. What is the role that prediction can and should play in adaptation? Are structural limitations in scenario modelling too intransigent to overcome, or do we need to continue pursuing models of increasing complexity and refinement to achieve better predictive capacity. How do we act in the face of uncertainty and what do disciplines other than modelling have to offer? Are certain approaches to adaptation decision making complementary, or inherently opposed? Considering these questions, invitees will discuss the tensions and debates concerning predictive expertise and model complexity for action in different sectors, as well as the construction of knowledge / decision interfaces.

Vincent Viguié, International Research Center on Environment and Development (CIRED), Integrated Assessment Modelling and its Use as Input for Adaptation Policy Analysis: Example of Heat Waves Vulnerability of Paris Urban Area

Roberto Roson, Ca’Fosciari University of Venice, Modelling Climate Change Impacts and Adaptation in a General Equilibrium Framework

Céline Déandreis, Institut Pierre Simon Laplace (IPSL) ; ANR Project SECIFVers des  services climatiques pour le secteur industriel : leçons issues du projet SECIF

Suraje Dessai, University of Leeds, Advancing Knowledge Systems to Inform Climate Adaptation Decisions

13h-14h – Lunch

14h-17h30 – 2nd Session: Framing Adaptation to Climate Change in Different Contexts

Adaptation to climate change is a crosscutting concept – as well as a political imperative – that suggests we need to transform how we think about and undertake development and planning. Current debates on adaptation reflect this transversal and multifaceted character. For example, some framings emphasize the condition of vulnerability and the importance of understanding its underlying causes and placing adaptation to climate change within a broader social, economic and environmental conception of vulnerability. Others identify climate change adaptation as an extension of Disaster Risk Reduction (DRR), which can draw on a well-established community of practice. And still others see adaptation as a path toward the making of a more resilient society, which involves less emphasis on the structural and political causes of vulnerability, but more on investment practices that produce and enhance resilience. Moreover, the framings of adaptation seem to take specific forms when discussed in a developed, or developing country, context. Considering these examples among many others, we would like to raise the question of the political effects of these multiple framings of adaptation. Who is driving them in each context? Which is their genealogy and evolution? How is the new attention to adaptation reframing the larger problem of climate change policies and governance? Which perspectives for the future evolution?  Invitees will address these questions in different contexts. Situated at an intermediate level of analysis, not too general but not too case specific either, we expect the four interventions to result in a comparative analysis between developed and developing countries.

Saleemul Huq, International Institute for Environmental Development (IIED)Focusing Global Adaptation Funding to the Most Vulnerable

Romain Weikmans, Université Libre de BruxellesCentre d’Etudes du Developpement Durable, Adaptation Aid Actions: From Incremental to Transformational Change

Denis Salles, IRSTEA ; ANR Project Adapt’eau, Le changement climatique, principe directeur de la gestion de l’eau?

Olivier Soubeyran, Joseph Fourier University – Grenoble, Consistance de l’adaptation au changement climatique et  mise en action aménagiste: renforcement réciproque ou auto-destruction? 

17h30-18h General Discussion and Conclusions

Illustrated Uncertainty Segments

In exploring controversies about adaptation, especially the relationship of these controversies to uncertainties in climate models, the MEDEA platform will need to address particularly technical elements of climate science. One effective way to do this will be by using short, highly produced and slightly pedagogical videos to effectively portray the physical aspects of the climate system and their virtual counterparts. These short segments could also serve to lighten the technicality of the issues, create a basis among the platform public to follow later analysis about the circulation of uncertainties in the « production » of adaptation, and impart some of the intimate and wonder-filled knowledge of nature that climate scientists gain through their labor and their models.

What Uncertainties?

In conversation w/Timothee Collignon of ENSAD, we looked at different ways we might be able to « treat » a text on the uncertainties about ice-sheet dynamics and how it affects our knowledge of sea-level rise. As an example, we looked at a section of the report called Lessons Learned from IPCC AR4: Scientific Developments Needed to Understand, Predict and Respond to Climate Change, a large survey of lead AR4 authors released in 2008. In the report they state: « Specific efforts should be undertaken to improve process-level understanding of the roles of ice shelf buttressing, ice thinning and f loating, surface melting, water transport to the subglacier bed, heat transfer at the glacier–bedrock interface, and lubrication of subglacial channels, as well as interior ice, in modulating mass loss through outlet glaciers and ice streams. » (Doherty et al, 2008)

In a very short and dense paragraph, the authors evoke a whole world of physical phenomenon related to ice-sheet behavior that remains elusive to scientists, but which forms a crucial bridge between the physically observed world and the modeled world. This is terrific example of what Dessai and Hulme call « epistemic » uncertainties (Dessai and Hulme, 2003). It is important for us to render this bridge between the model environment and the physical environment visual, and this kind of text offers us up image after image.

Looking for a method:

My initial idea of rendering this visual was based on the series of animated cartoons created by the RSA and based on lectures of well known thinkers, such as David Harvey’s lecture on the Crisis of Capitalism (http://comment.rsablogs.org.uk/2010/06/28/rsa-animate-crisis-capitalism/). In much the same fashion, we can record interviews with climate scientists and others on targeted topics (such as ice sheet dynamics, coupling ice models w/AOGCMs, uncertainties in the hydrology cycle and the challenges of downscaling) and graphically illustrate the conversation while filming (and speeding up) the process drawing. That way, the actors are announcing their own issues and their speech is being augmented and boosted into a different storytelling form that grabs the listener/viewer in a different way. Another example of this technique put to use in a directly comic form, un-filmed and static, is Chicago Public Radio’s (WBEZ) Curious City project: http://www.wbez.org/series/curious-city/question-answered-how-are-chicago-neighborhoods-formed-103831

On the other hand, Timothee, suggested that we could also produce segments based less on graphic drawings and more on collage, found images and montage, working directly with our interviewees to pull images that represented some of the text (such as the text above) onto the screen. This is not a perfect example, but it brought to mind the montage style of the short film of Jorge Furtado Ilha das Flores, https://www.youtube.com/watch?v=cVDxctavOEo.

[NOTE: Other examples of short, aesthetic, image driven renderings of really complicated subjects — in a more digital lego style — are GOOD Magazine’s Transparency video series: https://www.youtube.com/watch?v=horS9FDycFU&list=PLE7EBB5F57EA9F190  ]

It was agreed we should try everything at first, and that before running an interview of a scientist, we would take a short selection of text (such as the text from the above report), expert certain text that would likely appear on the screen, let that organize our progression of images and test our results. Stay tuned.